Não me parece exagero a afirmação de que enxergamos, entendemos e explicamos o universo recorrendo a dualidades. Vida e morte, espírito e matéria, luz e treva, bem e mal…

Talvez a dualidade esteja implícita, enquanto princípio, na própria natureza do universo. Talvez seja uma imposição à nossa capacidade dedutiva, uma limitação ditada pelo senso comum à razão.

Fato é que, seja imaginando um universo constante regido por princípios opostos e complementares, seja imaginado um momento em que a unidade primordial começa a se desdobrar para originar toda a variedade observada a seu redor, o homem coloca o número dois como estágio necessário para atingir a multiplicidade.

Em que respalde-se esta noção na observação de inúmeros processos básicos, como a reprodução dos seres unicelulares e das células dos seres pluricelulares; as forças de atração e repulsão magnéticas e as cargas elétricas; ainda que seja a opção mais simples para orientação espacial e a simetria mais facilmente reconhecível, não faltam exemplos contrários.

Na química, mais especificamente na geometria molecular, percebem-se padrões variados: linear, angular, trigonal plana, piramidal e tetraédrica. Na biologia, simetrias radiais, além da bilateral. Na geometria e na natureza, estruturas fractais. Na matemática, um infinito de frações no intervalo fechado entre os números 1 e 2…

Em que pese o poder de explicação, seja pela simplicidade conceitual, seja pela recorrência nos processos e fenômenos da natureza, devemos ter duas (não pude escapar) preocupações em mente.

A primeira é que muitas das categorias que se nos apresentam dualisticamente, na verdade, como na matemática, comportam uma infinidade de nuances.

A segunda é que haverá sempre uma necessidade de superar essas dicotomias para chegar ao real entendimento dos fenômenos em que se aplicam.

Entender vida e morte como parte de um mesmo ciclo, estabelecer a unicidade da matéria e da energia, reconciliar corpo e alma, entender a real distinção entre bem e mal…

Ao decidir escrever o blog pensa aqui comigo confesso ter sido movido por várias pretensões, as quais tenho declarado abertamente, de modo tanto a atrair a atenção do leitor que se identificar com os temas e abordagens propostos, quanto para afastá-los tão logo creiam que não estou dando conta do recado.

Dito onde pretendo chegar, noto a necessidade de indicar de onde estou partindo. Pretendo elaborar uma lista com fontes onde se encontrem ideias que achei interessante e incorporei livremente a meus argumentos. Quando a referência for mais específica, a destacarei no próprio post.

Não tenho pretensões científicas ou acadêmicas, mas julgo-me suficientemente “treinado” para fugir do senso comum, da mera opinião, e da especulação infundada, que abundam todas as formas de produção, distribuição e consumo de “informação”.

Tratarei deste assunto com mais tempo, por ora cabe enfatizar que vem daí minha maior motivação: oferecer algo diferente, em termos de ideias, de abordagem e de atitude.

Meu modo de pensar envolve basicamente:

• atitude filosófica: dlstanciamento contemplativo, dúvida sistemática, especulação estruturada
• respeito ao método e rigor científico: só chegamos neste estágio de conhecimento graças a ele
• preocupação lógico-formal: principio que informa os anteriores, mas nunca é demais pontuar

Destaco algumas aplicações destes princípios:

• valorização às ideias mais que aos fatos, em que pese a importância destes para chegar-se àquelas*
• entendimento das dicotomias (matéria x energia, bem x mal…) como categorias da percepção ou explicação da realidade, e não como sua real natureza
• preocupação sistemática e metodológica na definição dos problemas: erros conceituais levam a discussões estéreis
• presunção de legitimidade e boa-fé, independentemente da posição defendida em temas polêmicos: entendida como a coerência entre os meios utilizados para defender uma posição e os aceitos ou colocados à disposição da tese contrária
• elogio à simplicidade; horror à simplificação: a simplicidade se impõe ao entendimento com naturalidade, buscá-la voluntariamente, forçá-la a expor-se denota nada mais que incapacidade de entender o tema em sua complexidade.
• renúncia ao uso de suposições em argumentos, exceto se em exercício em que se procure exaurir e comparar as várias possibilidades
• presunção de multiplicidade de causas: mesmo os fenômenos menos complexos guardam mistérios e surpresas, pois a observação de suas causas jamais é plena

Nestes termos espero fazer-me entender…

Ao escolher o nome do blog, pensa aqui comigo era a minha primeira e única opção. Não estivesse o domínio na Internet disponível, provavelmente não teria procurado outra.

Pensa aqui comigo não é tanto um convite ao debate, embora em algum momento isso possa vir a se tornar inevitável.

Trata-se mais de um esforço de organizar o pensamento de forma que possa ser transmitido sem perda significativa para o entendimento.

Não que seja extremamente complexo, inescrutável, pelo contrário, prezo e prego por sua simplicidade, mas fato é que a comunicação tem suas limitações e armadilhas, imprecisões e ambiguidades.

Sem os devidos cuidados, entre os quais rigor conceitual e formal, precisão gramatical, concisão de texto e clareza de contexto, somos facilmente levados a interpretações subjetivas, a juízos impróprios, a conclusões extravagantes.

Mantida esta preocupação com a objetividade da escrita, resta cuidar do caráter subjetivo, que só pode ser minimizado se o autor explicitar os aspectos peculiares ao seu modo de pensar.

Apesar de indicado na seção Sobre o blog, achei que não seria demais reforçar alguns pontos acima e, mais importante, esclarecer algumas premissas de que me valerei recorrentemente e que, talvez, fujam um pouco do senso comum.

É o que farei em FALAR É FÁCIL, DIFÍCIL É FAZER-SE ENTENDER – PARTE II…